Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) đang bắt đầu trông giống như quan hệ đối tác chung trong con mắt của các tòa án Hoa Kỳ.
Một tòa án ở California đã ra phán quyết ủng hộ các nguyên đơn trong vụ kiện tập thể chống lại bZx, Leveragebox LLC và Hashed Labs LLC. Các thành viên của DAO và người nắm giữ mã thông báo quản trị của nó đã bị buộc phải chịu trách nhiệm về tổn thất do một vụ hack xảy ra làm cạn kiệt kho bạc của DAO. Tuy nhiên, khiếu nại về việc các người sáng lập phải chịu trách nhiệm cá nhân đã bị bác bỏ. Quyết định này cho thấy các thành viên DAO có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý vì sơ suất, gây ảnh hưởng đến tính phi tập trung của DAO, nhưng đồng thời cũng bảo vệ cho các người sáng lập.
Ví cạn kiệt
Công ty cho vay DeFi bZx đã bị hack và mất tới 55 triệu đô la vào năm 2021. Kẻ tấn công đã lấy cắp cả mã thông báo BZRX và các tài sản số khác. Để bù đắp cho những người nắm giữ mã thông báo bị mất, bZx DAO đã đưa ra kế hoạch trả nợ, nhưng nó lại không đủ để bồi thường cho những người nắm giữ. Vì vậy, đã có một vụ kiện tập thể chống lại DAO.
Để giải quyết vụ kiện, những người đồng sáng lập DAO đã đổi tên nó thành Ooki DAO và trả 250.000 đô la để giải quyết một vụ kiện khác liên quan đến dịch vụ cho vay và giao dịch ký quỹ được mã hóa bằng mã thông báo ngoại hối với Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai (CFTC) vào cuối năm 2022. Nhiều người đã coi Ooki DAO là người kế nhiệm của bZx DAO.
DAO có nhiệm vụ và sự quan tâm ủy thác nào?
Trước tòa đặt ra câu hỏi liệu tất cả những người nắm giữ mã thông báo BZRX có phải là một phần của quan hệ đối tác chung hay không.
Vấn đề chính ở đây là cách áp dụng các khái niệm về nghĩa vụ ủy thác, nghĩa vụ chăm sóc, trách nhiệm chung và trách nhiệm chung đối với DAO và chủ sở hữu mã thông báo quản trị. Mặc dù hiện tại đã có nhiều hướng dẫn về cách áp dụng các khái niệm này cho các cấu trúc đối tác như Đối tác chung và Đối tác có giới hạn, nhưng DAO là một thứ gì đó mới mẻ chưa được nghiên cứu dựa trên cấu trúc độc đáo của chúng.
Các nguyên đơn và luật của California lập luận rằng Quan hệ đối tác chung tồn tại khi có một “hiệp hội gồm hai người trở lên tiếp tục với tư cách là đồng sở hữu của một doanh nghiệp vì lợi nhuận”. Tòa án nhận thấy rằng Giao thức bZx đáp ứng định nghĩa về Quan hệ đối tác chung vì chủ sở hữu mã thông báo có thể đề xuất và bỏ phiếu cho các đề xuất quản trị, bao gồm cả việc tuyển dụng và phân phối tài sản kho bạc cho chủ sở hữu mã thông báo giống như cách một công ty cho phép chia cổ tức.
Năm 2021, CFTC đã kiện Ooki DAO và yêu cầu tòa án đưa ra phán quyết mặc định do Ooki DAO không trả lời. Tuy nhiên, tòa án không đồng ý với việc công nhận bZx DAO là đối tác chung vì điều này sẽ thay đổi các nguyên tắc của luật hợp tác. Thay vào đó, tòa án cho rằng người nắm giữ mã thông báo tham gia vào hoạt động kinh doanh thông qua giao thức quản trị có trách nhiệm quan tâm đến việc giao thức được duy trì và bảo mật đầy đủ.
Những người sáng lập DAO có phải chịu trách nhiệm cá nhân không?
Câu hỏi tiếp theo đưa ra trước tòa án là liệu các nhà sáng lập của DAO có phải chịu trách nhiệm pháp lý hay không và liệu họ có phải chịu trách nhiệm về việc không hành động và sơ suất của mình hay không.
Khái niệm về trách nhiệm chung và một số trách nhiệm phát huy tác dụng trong trường hợp này. Điều này đề cập đến khái niệm pháp lý trong đó nhiều bên có thể phải chịu trách nhiệm cho cùng một hành động bất cẩn và mỗi bên có thể phải chịu trách nhiệm về toàn bộ số tiền thiệt hại, bất kể đóng góp cá nhân của họ.
Nếu áp dụng khái niệm này cho các nhà sáng lập DAO, thì lý thuyết, mỗi bên sẽ phải chịu trách nhiệm về thiệt hại mà người khác phải gánh chịu do vụ hack 55 triệu USD.
Tuy nhiên, tòa án không chấp nhận các khiếu nại chống lại Leveragebox LLC và Hashed Labs LLC vì các khiếu nại không đưa ra đủ chứng cứ để xác định trách nhiệm về sơ suất, vi phạm nghĩa vụ ủy thác và trách nhiệm pháp lý chung và một số.
Đơn kiện chống lại người sáng lập Tom Bean cũng bị từ chối vì các nguyên đơn không đưa ra đủ bằng chứng cho thấy rằng tòa án California có thẩm quyền đối với anh ta.
Coin6s Tổng Hợp
